Infants' understanding of relational goals
Notice bibliographique
Résumé
Infants understand others' goals and use them to predict others' actions. Do 9.5-month-olds understand that others can act on the basis of goals not tied to specific objects? Particularly, do infants understand that a person's goal could be to select either the bigger (smaller) of two objects, a goal based on object relations? Across 4 familiarization trials, each with a different pair of objects differing only in size, an Experimenter selected either the bigger (Big object condition) or smaller (Small object condition) of two objects. In test trials with new objects, in the Big object condition, infants looked longer when the Experimenter selected the smaller than the bigger object, but in the Small object condition they looked about equally at the two test events (Experiment 1). Conditions under which the goal of smaller could be understood were further explored. Infants provided with additional information about the Experimenter's goal still looked equally at the two test events (Experiment 2), while those encouraged to compare object size both within and between pairs, looked longer when the Experimenter selected the bigger object than the smaller object (Experiment 3). 9.5-month-olds seem to understand that a person's goal can be to select either the bigger or smaller of two objects. The goal of smaller seems to be more difficult, perhaps due to infants' own preference for larger quantities or because their understanding of the size concept of small. The results suggested that infants' understanding of size relational goals involves the comprehension of the relational category of the object (big or small) and the ability to use that information to make sense of others' actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».