Is Parity of Culpability a Constraint on Accomplice Liability?
Notice bibliographique
Résumé
Not long ago in this journal, Joshua Dressler declared that "American accomplice law is a disgrace." 1 The main basis for this indictment is that complicity doctrine "treats the accomplice in terms of guilt and, potentially, punishment, as if she were the perpetrator, even when her culpability is often less than that of the perpetrator . . .." 2 In this contention of Dressler's, we see the influence of a powerful intuition that is often invoked in the complicity literature.The idea behind this parity of culpability principle is that there must be some sort of equivalence in the culpability of the principal and the accomplice in order for both to be convicted of the same crime and subject to the same range of possible sentences-as complicity doctrine requires.The federal complicity statute states that "[w]hoever . . .aids, abets, counsels, commands, induces or procures [the commission of an offense] is punishable as a principal." 3The parity of culpability principle (or just parity principle for short) would place a limitation on when accomplice liability-with the attendant punishment "as a principal"-is justly imposed.The principle entails that complicity law is unjust to the extent it permits convicting a defendant as an accomplice despite her 4 being less culpable than the relevant principal.My aim in this paper is to take a closer look at the parity principle-how it is to be understood, what if anything supports it, and whether it really places an independent constraint on the contours of accomplice liability.Is parity of culpability between the accomplice and the specific principal she aids really a necessary condition of its being fair to subject them both to the same criminal liability?That is what I aim to investigate here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».