La Loi sur les produits antiparasitaires : réelle protection ou écran de fumée?
Notice bibliographique
Résumé
Afin de protéger les Canadiens et les Canadiennes ainsi que l’environnement contre les risques inacceptables liés aux produits antiparasitaires, l’Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) est chargée de l’application de la Loi sur les produits antiparasitaires (LPA). Pourtant, malgré le travail effectué par l’ARLA, les pesticides continuent de causer de nombreuses atteintes graves à la santé humaine et à l’environnement. Ces contaminations sont avérées et appuyées par de solides études scientifiques. Dernièrement, les hécatombes des colonies d’abeilles causées par l’utilisation des néonicotinoïdes interrogent. Les failles manifestes dans le processus d’homologation de cette famille de pesticide nous ont questionné sur les capacités réelles de protection qu’offre la réglementation fédérale canadienne. Dans ce travail, nous analysons à la fois la LPA et la gouvernance de l’ARLA : si le vocabulaire utilisé, notamment au travers du terme de « nuisible » et la construction de la LPA sont critiquables à plusieurs égards, la gouvernance de l’ARLA semble également faire défaut à différents niveaux. Nous constatons ainsi que malgré la règlementation en place, les risques inacceptables liés aux pesticides ne peuvent être suffisamment prévenus. Nous concluons que la nécessité de changer d’approche afin de considérer la vision « One Health » semble s’imposer dans un pays où la vision utilitariste de la nature ne nourrit finalement que des intérêts à courts termes, faisant ainsi fi des objectifs de durabilité dans lesquels le Canada s’est pourtant engagé. La nécessité de prendre en compte les données scientifiques indépendantes dans les décisions politiques et dans l’élaboration du cadre règlementaire semble s’imposer pour atteindre l’objectif de protection auquel les Canadiens et les Canadiennes sont en droit d’attendre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».