La coexistence de deux langues chez l’individu bilingue : une étude de cas sur l’usage des langues chez l’enfant bilingue français-anglais dans le cadre bilingue du Québec
Notice bibliographique
Résumé
Dans ce mémoire de maîtrise, nous nous intéressons au bilinguisme des enfants bilingues français-anglais au Québec. Il s’agit d’une étude de cas de sept enfants âgées d’entre 9 et 12 ans. Pour décrire leur réalité et conception bilingue, ce travail vise à répondre principalement aux questions suivantes : \n1.\tQuand et comment se manifestent les deux langues des enfants bilingues ? Quelles influences ont les différentes situations sur l’usage des langues ? \n2.\tÀ quel point les enfants sont-ils conscients de leurs choix linguistiques et quelles sont leurs préférences et motivations linguistiques ? \n3.\tPeut-on observer de l'alternance codique chez les sujets, de quel type est-elle ? Quelle parait en être la motivation? \n \nPour répondre aux questions, nous avons conduit des entrevues avec nos sept sujets d’étude. Les questions de l’entrevue sont posées partiellement en anglais, partiellement en français, pour permettre l’apparition du parler bilingue et alternances de codes. Pour analyser les réponses obtenues lors de l’entrevue, ce travail se fonde sur les théories émises des concepts de bilinguisme social, individuel et de l’enfant, l’identité et attitudes langagiers de l’individu bingue, l’usage situationnel des langues, les modes linguistiques et l’alternance de codes, la production du langage bilingue et la typologie de l’alternance codique. \n \nNos hypothèses, \n1.\tIl y aura des situations linguistiques précises, mais non pas nécessairement universelles, qui ont un impact sur le choix de la langue que les sujets utilisent. \n2.\tIl y aura de la variation entre les sujets par rapport aux niveaux de la prise de conscience et de l’évaluation de leurs choix linguistiques. \nse sont révélées pertinentes. Les situations linguistiques précises, liées primairement à la famille et à l’école, sont fortement dépendantes des individus participants, de l’environnement et de la situation et la fonction de l’interaction. Les sujets ont démontré des niveaux divergents de conscience et évaluations, et nous avons pu repérer leurs préférences linguistiques, tous se penchaient plutôt vers une des langues, normalement pour des raisons d’aisance et d’usage plus fréquente de la langue. Nous avons observé deux types d’alternance : inter-phrasique chez tous les participants et intra phrasique chez deux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».