MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7038852201

Kapitola o dramatickém básnictví v prvním a druhém vydání Jungmannovy Slovesnosti

2010· dissertation· en· W7038852201 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Repository (National Repository of Grey Literature) · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Law and Migration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCzechPoetryTerm (time)Quarter (Canadian coin)Cover (algebra)Key (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis deals with the chapter about dramatic poetry in the first and second edition of Jungmann's "Slovesnost". Its aim is to outline the author's dramatic approach, cover the changes that occurred in the second edition in comparison to the first one, and show Jungmann's work with aesthetic notions, using examples. First of all, we described a formal set-out of the chapter and its place within the whole "Slovesnost", and then we concentrated on individual genres and their modifications in either edition. Finally, we focused on aesthetic motives which occur in the chapter. Our thesis proves that Jungmann's thinking dramatically changed and modernised within a quarter of a century. He stopped using primarily Czech expressions, which was the case in 1820, and yielded to ever more often used international words in a way, which led to his moderation in terms of Czech Revivalism. The case of the key term "estetický" ("aesthetic") was similar - the author mentioned it only in 1845 instead of the original "krasovědný" (a truly Czech word with the same meaning), and using it enabled him to rebuild the aesthetic system by creating the so-called "nonaesthetic feelings". Modernising the theory was also mirrored in the fact that the author no longer emphasised ethical moments. In the second edition, he concentrated...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Repository (National Repository of Grey Literature)Même sujetEuropean Law and MigrationTravaux en français237 207