La gestion de la faune dans un contexte de changements climatiques : quelle place pour les nations autochtones sans traité ?
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cet essai est d’analyser le degré de participation des nations autochtones dans la gestion des ressources fauniques du territoire, afin de déterminer si la signature d’un traité influence la capacité d’implication des Autochtones. Cette participation aux activités de gestion de la faune est primordiale pour les communautés autochtones qui pratiquent la chasse, la pêche et le piégeage de subsistance, particulièrement en contexte de changements climatiques. Cependant, les nations autochtones ne sont pas toutes sur le même pied d’égalité. Afin de contextualiser, l’essai présente tout d’abord l’historique de la gestion de la faune et les principaux organismes qui en sont responsables au Québec et au Canada. Il présente également les impacts actuels et attendus des changements climatiques sur la faune du Québec, particulièrement pour la biodiversité nordique. L’essai décrit par la suite les distinctions en matière de participation à la gestion de la faune entre les nations autochtones qui bénéficient d’ententes ou de traités avec les gouvernements du Québec ou du Canada et ceux qui n’en bénéficient pas. Pour ce faire, quatre nations autochtones et leurs implications concrètes dans les activités de gestion faunique sont présentées. La première nation abordée est celle des Inuits du Nunavik, qui sont, avec la deuxième nation présentée, les Cris d’Eeyou Istchee, signataire d’un traité et ayant vu leurs pouvoirs sur le territoire grandement augmenté depuis. Le troisième et le quatrième cas sont respectivement les Innus de la Côte-Nord et les Anishinabés de l’Abitibi-Témiscamingue et de l’Outaouais. Les Innus ont signé une entente de principe faisant partie du processus nécessaire à la rédaction d’un traité. Les Anishinabés, quant à eux, ne participent pas à la rédaction d’un traité pour le moment. C’est l’écart entre les deux premiers et les deux derniers cas qui permet d’identifier les leviers et les freins à la participation des nations autochtones dans l’analyse comparative. En effet, l’accès aux redevances et aux financements, de même que la création d’un régime territorial possible grâce à la signature d’un traité avantage les nations signataires et leur permet une implication directe dans la gestion faunique. Les recommandations sont formulées dans le but de guider les décideurs afin d’intégrer plus adéquatement les communautés autochtones sans traité dans la gestion de leurs ressources. Cela passe par une plus grande reconnaissance des droits et des savoirs autochtones tel que l’encouragement de la consultation et de la participation autochtone dans les projets touchant la faune; la création d’ententes ou d’institutions de gestion et de cogestion; un meilleur accès à du financement et des redevances de la part d’institutions; l’amélioration des relations entre les nations autochtones et l’État; ainsi que la priorisation de l’utilisation autochtone de la ressource.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».