Library Trends 29 (3) 1981: Map Librarianship and Map Collections
Notice bibliographique
Résumé
TOPOGRAPHIC mapping of adequate detail is essential in order to retain the viability of any map collection.The purpose of this paper is to evaluate the efforts of U.S. academic libraries to acquire information in the form of topographic maps.Both published and unpublished data, as well as the results of a questionnaire, will be used to show that the scope of topographic mapping being collected by academic libraries has decreased due to a number of factors.This decrease is seriously affecting the widespread availability of valuable information.Some of the problems which exist can be solved by the library community.Methods can also be employed to bring about better utilization of available funding and resources.For decades, topographic maps have been recognized by their users as a fundamental research tool; however, this tool often has not been given the same consideration or status in libraries as other basic reference works.'It may be that topographic mapping is not appreciated by library administrators because its usefulness is spread among many disciplines.As collection officers know, it is difficult to justify an item if the specific user cannot be identified.Another reason may be a lack of educational emphasis in this country, as opposed to many foreign countries, on the use of mapping as a basic research tool and as a method
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,024 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,122 | 0,042 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».