Knowing Differently by Feeling Differently: A Practice Framework for Affective Reflexivity on Participatory Art
Notice bibliographique
Résumé
This study explored the significance of affect in audience responses to participatory art addressing social justice issues. The primary purpose of the study was to develop an affective framework for making meaning of and responding to participatory art that evokes complex feelings; the secondary purpose was to consider the implications of affective reflexivity on participatory art for transformative learning in professional education. The theoretical framework of this study was based on sociopsychological, neurobiological, and feminist theories of affect; audience studies; and researcher reflexivity. The thesis followed an autoethnographic reflexive writing orientation to exploring the relationship between affect (sensations) and discourse (sense-making) in audiencing participatory art.The study highlighted how the transformative potential of participatory art is not just in the way it informs audiences through personal narrative but in the way it interpellates them through affect, such that an affective response to participatory art can fuel or frustrate social action. Through affective interpellation, a work of participatory art can reveal an audience member’s unconscious bias, and a disparity in what they care about. It can also evoke affective dissonance, which is an unsettling experience of perceiving a gap in self-awareness. To address this gap, this study sought to better understand what feelings are evoked by participatory art, and why these feelings matter to attitudinal and behavioural change. It explored what an understanding of affective response can bring to the study of audiencing participatory art for social change. Often, participatory art seeks to influence the audience’s feelings, thoughts, and actions in relation to social justice issues affecting participants’ lives. Healthcare professionals (such as nurses and social workers), policymakers, and educators are key audiences for this type of participatory art, as they play a critical role in social change in terms of reducing inequities in health, safety, and well-being. Yet for some members of these audiences, unconscious biases can produce barriers to their clinical, legislative, and educational effectiveness. Moreover, they can be resistant to participatory art when it seems to threaten their self-awareness, that is, their awareness of their feelings, thoughts, and actions in relation to themselves and others. The study offered a novel practice framework for affective reflexivity on participatory art, which is a discursive strategy for parsing affect and emotion in relation to an audience member’s complex subject/viewing position
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,071 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».