Maintien de l'ordre en prison: quand les commissions des plaintes et d'appel se lancent à l'abordage des décisions relatives à l'ordre et à la sécurité
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
L'article ici présenté offre une analyse de la jurisprudence prononcée en matière pénitentiaire, présentant une dimension « sécuritaire » : la jurisprudence concernant le droit disciplinaire pénitentiaire, celle concernant les fouilles des détenus et celle relative aux régimes de sécurité particuliers individuels (dits et ci-après « RSPI ») appliqués aux détenus condamnés pour terrorisme (ou suspectés de défendre une idéologie terroriste). Plusieurs raisons motivent notre choix de limiter cette étude des décisions sécuritaires prises à ces contentieux. Il y a, d’abord, un argument quantitatif : les commissions ont largement été saisies de ces sujets, preuve qu’ils concernent au premier chef les principaux intéressés. Il y a, ensuite, un argument pragmatique : si les commissions ont largement couvert ces sujets, on peut raisonnablement penser que leurs interventions en la matière sont substantielles et méritent d’être résumées. Il y a, enfin, un argument qualitatif : à la lecture des décisions rendues par les commissions, nous avons décelé des nuances particulièrement intéressantes dans ces contentieux, qui marquent des avancées pour les droits des détenus ou font, au contraire, surgir des questionnements qui interpellent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle