Managing Canada?s Park Systems: Exploring Aboriginal Involvement in Canadian National Parks
Notice bibliographique
Résumé
In recent years attempts have been made to bridge Aboriginal and non-Aboriginal interests in the management of Canadian federal parks. In part this reflects increasing recognition of Aboriginal rights to lands and resources, and the need to reconfirm at an operational level the relationship that Aboriginal peoples have to the land (Sherry 1999; Speilmann and Unger 2000; Devin and Doberstein 2004; Battiste 2005; Hawley et al. 2005; Houde 2007). This thesis uses Clark?s (2002) policy sciences framework on problem orientation to examine how Aboriginal cultural perspectives can be better incorporated into park management, and how Aboriginal employment opportunities in parks can be increased (as per park policy). Clark?s (2002) problem orientation framework offers ways to explore and identify strategies by which policy problems can be improved by accommodating common interests, people?s expectations and their preferred goals. The research used a case study approach focusing on Pukaskwa National Park and the Ojibways of the Pic River First Nation. Semi-structured interviews were conducted with members of the Pic River First Nation and Parks Canada representatives. By reviewing the broader literature on policy and planning related to First Nations and Parks Canada and then evaluating that in context of the case study, my research examined the current state of Aboriginal involvement in Pukaskwa National Park and makes recommendations for future improvement in this area. My analysis found that at this time Aboriginal culture is not being well integrated in the park, especially in relation to park programming. Further to this, my analysis also showed that Aboriginal employment levels are at a standstill and there is a desire to see more Aboriginal people in managerial roles within the park. Factors such as competing interests, mandates and timelines have affected the current relationship between Parks Canada and members of the Pic River First Nation. I believe that a significant difficulty lies in establishing an appropriate balance between the priorities of Parks Canada and Pic River First Nation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».