Nicolae Constantin Paulescu :co-découvreur oublié de la découverte de l'insuline il y a 100 ans
Notice bibliographique
Résumé
In 2021-2022, we are celebrating the 100th anniversary of the discovery of insulin which in 1923 was awarded with a Nobel Prize to F.G. Banting (surgeon) and J.J.R. Macleod (physiologist, head of the laboratory at the University of Toronto, Canada). Then, this prize was shared with C.H. Best (student) and J.B. Collip (biochemist). They showed that a pancreas extract injected into a pancreatectomized dog, so diabetic, lowers his blood sugar and keep him alive. Their first article was published in February 1922 in The Journal of Laboratory and Clinical Medicine (St Louis), 8 months after the Archives Internationales de Physiologie (Paris, Liège) received an article from the Romanian N. Paulescu on June 21, 1921, already proving that a pancreatic extract injected into a diabetic dog, reduced blood sugar, acetonemia and urea. He thought he should have been associated with the Nobel Prize, because his experimental results were comparable but earlier than those of the group of Toronto. The problem was that the Romanian and Canadian pancreatic extracts were not pure enough to be injected into a human. Thanks to Collip who was able to separate the insulin from the proteins with a 95% alcohol solution, the purified extract was successfully injected into a dying diabetic child on January 23, 1922. In 2002, there was an attempt to rehabilitate Paulescu's work, but this was postponed due to his anti-Semitic and pro-Nazi views. Since the discovery of insulin a century ago, major progress has been made concerning the action of insulins and their production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».