Nurse Practitioner Opioid Prescribing and Safety Measure Utilization Patterns in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Background: In 2012, the Canadian federal government amended the Controlled Drugs and Substances Act authorizing nurse practitioners (NPs) to prescribe controlled substances. Ontario was the last province to adopt this legislation in 2017. Despite this change, a significant gap exists in research seeing as there are currently no published studies regarding NP opioid prescribing patterns (Pittman et al., 2020). Purpose: The qualitative aspect of this mixed-methods study aims to further explain the quantitative findings. Qualitative interview data provided insight into the impact of NP practice setting and patient population on survey responses. Content analysis will illustrate the key factors influencing NP opioid prescribing and safety measure utilization patterns. Methods: 262 participants completed the survey and 153 agreed to qualitative follow-up. NPs across Ontario (n=14) selected from various geographical locations agreed to be interviewed for the qualitative component. Results: Areas explored included prescribing preference for specific opioids, the impact of practice setting on utilization of safety measures, and the perceived effectiveness of suggested safety measures. Three key findings emerged: (a) hydromorphone is the preferred opioid due to a better reported side effects profile when used in small dosages, especially in the elderly (b) NPs practicing in hospital settings use safety measures less often than community counterparts as a result of organizational structures (c) limiting supply is considered the most effective safety measure. Implications for Future Research: A follow-up study focusing on a cohort of NPs practicing in emergency departments could illustrate how this unique practice setting impacts NP opioid prescribing.\nReferences\nPittman, G., Morrell, S., & Ralph, J. (2020). Opioid prescribing safety measures utilized by primary healthcare providers in Canada: A scoping review. Journal of Nursing Regulation, 10(4), 13-21. https://doi.org/10.1016/S2155-8256(20)30009-0
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».