MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042244035

Paikallisilla toimilla on lisätty puiden määrää Afrikassa : Suomen kannattaisi ottaa oppia myös niistä omista onnistuneista metsähankkeistaan, joissa on parannettu pienviljelijöiden maankäyttöä.

2018· other· fi· W7042244035 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueTyöväentutkimus Vuosikirja · 2018
Typeother
Languefi
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Population
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mielipide | Lukijan mielipide Paikallisilla toimilla on lisätty puiden määrää Afrikassa Suomen kannattaisi ottaa oppia myös niistä omista onnistuneista metsähankkeistaan, joissa on parannettu pienviljelijöiden maankäyttöä. On hyvä, että julkisessa keskustelussa ja toivottavasti pian myös hallituksen toimissa nostetaan esiin Suomen mahdollisuudet edistää Afrikan metsittämistä (HS 22.11.). Afrikan kuivilla alueilla tuhojen välitön syy on ollut polttopuun korjuu ja ylilaidunnus. Perusongelma on kuitenkin se, että maaseudun asukkailla ei ole ollut oikeutta puiden hoitoon ja käyttöön. Metsien palauttamisen pää­tavoitteena tulisi Afrikassa olla pienviljelijöiden ruoka- ja ravitsemusturvan parantaminen – samallahan edistettäisiin myös ilmastonmuutokseen sopeutumista. Esimerkit osoittavat jo, että maankäyttöoikeuden vahvistaminen johtaa puiden määrän lisääntymiseen. Niger on Afrikan köyhin maa, mutta siellä viljelijät ovat itse palauttaneet puut viidelle miljoonalle hehtaarille ja samalla parantaneet ruoantuotantoaan sekä ilmastonmuutokseen sopeutumistaan. Viimeksi Etiopia on muut­tanut maankäyttöpolitiikkaansa ja käynnistänyt puiden palauttamisen 30 miljoonan heh­taarin eli puolitoista kertaa Suomen metsien suuruiselle alalle. Miksi suomalaisessa keskustelussa ehdotetaan nyt kalliita ratkaisuja Afrikan metsittämiseen, jopa Saharan autiomaassa, jossa metsää ei ilman keinokastelua saada aikaan? Finn­fundin tukemat teolliset puu­viljelmät etelän maissa ovat esimerkkejä liiketoimintaa edistävästä myönteisestä ja kestä­västä kehityksestä. Mutta tälläkin mallilla perustetaan etelään korkeintaan joitakin satoja­tuhansia hehtaareita uutta metsää, kun tarve pelkästään Afrikassa olisi 150 miljoonaa hehtaaria. Sahelissa, jossa sataa keskimäärin tarpeeksi ja jossa ihmiset todella tarvitsevat metsää, puiden määrää on jo lisätty paikallisten asukkaiden omalla työllä pienin, ehkä 30 dollarin hehtaarikohtaisin lisäkustannuksin, etupäässä kotoperäisten puiden luontaisen uudistumisen kautta. Metsätilastoissa nämä puut eivät näy, koska ne kasvavat maatalousmaaksi luokitelluilla alueilla. Suomen kannattaisi ottaa oppia myös niistä omista onnistuneista metsähankkeistaan, joissa on parannettu pienviljelijöiden maankäyttöä. Uusi suomalainen toiminta voitaisiin heti käynnistää tukemalla Euroopan unionin ­Afrikan viherryttämishanketta (”Regreening Africa”), jota koordinoi Suomen aikaisemmin kiitettävällä tavalla tukema Kansainvälinen peltometsäviljelyn tutkimuskeskus ICRAF Nairo­bissa Keniassa. Toinen nopea vaihtoehto olisi laajentaa jo käynnissä olevia suomalaisia metsä- ja maaseutukehityshankkeita esimerkiksi Tansaniassa, Etiopiassa, Somaliassa ja Ghanassa. Näillä projekteilla on ammattitaitoinen henkilöstö ja tarvittavat paikalliset kumppanuudet. Olavi Luukkanen kehitysmaiden metsänhoidon professori emeritus, Helsingin yliopisto

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTyöväentutkimus VuosikirjaTravaux en français237 207