Pour une pratique d’alienation des collections dans les musees belges de la Federation Wallonie-Bruxelles ?Etat de la question, perspectives, opportunites et limites.
Notice bibliographique
Résumé
À l’heure actuelle, la pratique d’aliénation — consistant en une sortie de pièces de collections publiques — demeure une pratique de gestion des collections controversée. Alors qu’elle est couramment pratiquée aux États-Unis notamment au travers de la vente, c’est rarement le cas en Europe. Deux traditions muséologiques existent en Europe :alors que les pays de tradition anglo-saxonne la pratiquent sous certaines conditions, les pays latins, eux, s’y opposent en grande majorité. Dans ces derniers, le principe juridique d’inaliénabilité des collections demeure et limite les sorties. Malgré cela, cette pratique se voit de plus en plus être considérée comme une solution inévitable, et ce, même par les pays les plus réticents, en raison de défis de gestion de collection croissants tels que la saturation des réserves.Ce mémoire a pour but de réaliser un état des lieux de la pratique d’aliénation des collections publiques en Fédération Wallonie-Bruxelles. Plus spécifiquement, cette recherche répond à la question suivante :les acteurs de ce secteur muséal sont-ils pour sa mise en place ?En vue d’appréhender leur perception et identifier les enjeux que la pratique représente pour ces derniers et ainsi cerner ses limites, potentialités et perspectives, cette recherche a consisté en une analyse théorique et qualitative de la pratique. L’analyse théorique, nécessaire pour cerner le champ de la pratique, comprend: un état des lieux historique, définitionnel et terminologique, un descriptif de ses multiples enjeux, ainsi qu’un état des lieux du cadre légal en Europe et en Fédération Wallonie-Bruxelles. L’analyse qualitative a été réalisée sur base des propos issus d’entretiens semi-directifs avec des représentants de dix musées différents.L’analyse qualitative démontre que la tendance générale des acteurs étudiés s’oriente favorablement à la mise en place de la pratique. En revanche, des nuances doivent être apportées, car leur attitude diffère principalement en fonction du type de procédés d’aliénation utilisés. Bien que les acteurs n’en ont ni de définition claire, ni de terminologie commune, ni de connaissance de son cadre légal, la moitié des musées en fait déjà l’utilisation notamment pour des raisons pragmatiques. Les deux usages les plus fréquents sont la destruction et le don et les deux usages les moins pratiqués sont la restitution et l’échange. En revanche, l’analyse révèle que tous s’opposent à la vente. Par ailleurs, personne ne s’oppose à la restitution de pièces impliquée par une décision politique. Pour finir, une majorité d’intervenants prône la mise en place d’un système de réorientation des pièces au travers d’échanges et de dons entre musées et une clarification de la définition de la pratique et de son cadre légal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,021 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».