Poissaolokäsittely oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin valossa ja suhteessa kirjalliseen menettelyyn
Notice bibliographique
Résumé
Tutkielman aiheena on rikosasioiden poissaolokäsittely, joka tuli Suomessa voimaan rikosprosessiuudistuksen yhteydessä 1.10.1997. Tutkielman tarkoituksena on tarkastella, millaisia edellytyksiä prosessiperiaatteet ja -tavoitteet, Suomen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö sekä Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkintakäytäntö asettavat poissaolokäsittelylle. Poissaolokäsittelyä tutkitaan erityisesti vastaajan oikeusturvan näkökulmasta. Lisäksi tarkastellaan poissaolokäsittelyn suhdetta kirjalliseen menettelyyn. \n \nTutkielman pääpaino on oikeusdogmaattisella tutkimusmenetelmällä. Lainopillisen menetelmän ohella tutkielmassa on sovellettu oikeusvertailevaa ja oikeushistoriallista tutkimusmenetelmää. Lisäksi on hyödynnetty empiiristä aineistoa ja esitetty de lege ferenda -näkökohtia. Lähteinä on käytetty virallislähteitä, kotimaisessa ja ulkomaisessa oikeuskirjallisuudessa esitettyjä tulkintakannanottoja sekä kansallista ja kansainvälistä oikeuskäytäntöä. Keskeisimpiä lähteitä ovat hallituksen esitys HE 82/1995 vp, Antti Jokelan tuotanto, Laura Ervon tuotanto, Pekka Koposen artikkeli ”Poissaolokäsittelyn edellytyksistä rikosasioissa alioikeudessa” ja Iiro Liukkosen väitöskirja ”I svarandens frånvaro: förenklade brottmålsrättegångar i tingsrätten”. \n \nPoissaolokäsittely on poikkeus kontradiktorisesta periaatteesta. Poissaolokäsittelyssä ei myöskään täysin toteudu oikeudenkäynnin välittömyys, suullisuus eikä asianosaisjulkisuus. Koska poissaolokäsittely on poikkeus pääsääntöisestä läsnäolovelvollisuudesta, on poissaolokäsittelyn edellytyksiä koskevia säännöksiä tulkittava suppeasti. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkintakäytännön valossa tarkasteltuna Suomen poissaolokäsittely täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset. \n \nPerus- ja ihmisoikeusnäkökulmasta ongelma ei siten näyttäisi liittyvän niinkään itse poissaolokäsittelyä ja kirjallista menettelyä koskevaan sääntelyyn, vaan säännösten soveltamiseen ja yksilöiden yhdenvertaisuuden toteutumiseen. Poissaolokäsittelyn ja kirjallisen menettelyn soveltamisalat ovat melko yhtenäiset. Monet poissaolokäsittelyn osalta tulkintakäytännössä muodostuneet edellytykset ovat kirjallisen menettelyn kohdalla ilmaistu suoraan laissa. \n \nRangaistusasteikoiden yhtenäistämistä lukuun ottamatta sääntelyä ei ole tällä hetkellä perusteltua muuttaa. Sen sijaan poissaolokäsittelyn ja kirjallisen menettelyn suhdetta pitäisi selkeyttää ja kiinnittää huomiota säännösten valtakunnallisesti yhdenmukaiseen soveltamiseen. Lisäksi tuomioistuinten pitäisi hyödyntää aktiivisemmin uhkasakkoa, noutoa ja muita poissaolon ehkäisykeinoja.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».