MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7042673933

Rapatriement des ancêtres autochtones : comparaison des processus au Canada et aux États-Unis

2024· dissertation· fr· W7042673933 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2024
Typedissertation
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)ConstitutionJurisprudenceNaturalization
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considérant le contexte actuel entourant le rapatriement des ancêtres autochtones et des besoins formulés par ces communautés de voir ce retour s’effectuer promptement, force est de constater que les institutions québécoises ne répondent pas à ce besoin de manière proactive. Les processus de rapatriement québécois sont rares, mais sont plus fréquents au Canada et aux États-Unis. À l’aide d’une grille de critères d’analyse, je fais une comparaison entre trois études de cas canadiennes et états-uniennes afin de déterminer quels sont les éléments facilitants, les outils, les obstacles et les modes de résolution de conflit qui permettraient de mettre en place nos propres processus de rapatriement éthiques et décolonisées au Québec. Les approches diffèrent selon les deux pays : le Canada a adopté une approche localisée centrée autour de la négociation, tandis que les États-Unis ont plutôt adopté une approche rigide standardisée par des législations fédérales, les lois Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA) et National Museum of the American Indian Act (NMAIA). Quel type d’approche correspondrait le mieux à notre contexte socio-historique? Celle rigide de type NAGPRA ne répond pas aux besoins de flexibilité formulés par les Premiers Peuples. Cependant, certains éléments des législations états-uniennes auraient grand avantage à être adoptés puisqu’ils impliquent des changements nécessaires à la mise en place de processus de rapatriement efficaces (organisation des collections, inclusion de savoirs traditionnels, etc.). De plus, certains éléments juridiques autochtones pourraient être implantés dans la constitution de processus de rapatriement, qui doit être conjointe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0160,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetMuseums and Cultural Heritage→Travaux en français237 207→