MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042757486

Rôle infirmier dans l'évaluation et la prévention des chutes en milieu hospitalier, des patients atteints de la maladie de Parkinson

2014· other· fr· W7042757486 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuereroDoc Digital Library · 2014
Typeother
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationNarrative reviewChronic diseaseDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectif : La problématique de chute est largement reconnue dans la maladie de Parkinson et dans la population âgée. Le but de cette recension des écrits est de préciser le rôle infirmier, en milieu hospitalier, dans la détection des chutes et la prévention de celles-ci auprès des patients atteints de la maladie de Parkinson. Méthode : Cinq articles ont été sélectionnés sur la base de données de CINHAL et Pubmed. Les articles inclus contiennent des participants atteints de la maladie de Parkinson à divers stades de la maladie, des interventions préventives applicables en milieu hospitalier et en lien avec le rôle infirmier. L’analyse critique des études, à l’aide de la Grille de Laval, a mis en évidence des résultats probants, présentés dans une synthèse narrative et un tableau. Résultat : L’évaluation multifactorielle du risque de chute, sur la base d’outils probants, et l’évaluation clinique permettent de détecter les patients à risque, et d’instaurer des interventions ciblées. Durant les tests, l’infirmière évitera de parler au patient pendant l’action pour ne pas le mettre en situation à risque. Conclusion : Cette recension des écrits apporte des résultats applicables dans la pratique. Cependant, davantage de recherches au niveau infirmier sont nécessaires pour avoir un aperçu global de la prévention des chutes des patients atteints de la maladie de Parkinson.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuereroDoc Digital LibraryTravaux en français237 207