Security After the Great Recession
Notice bibliographique
Résumé
This thesis identifies changes in the meaning of “security”—that is, the conditions characterizing “the good life”—among millennials in postrecessional neoliberal states. The Great Recession of 2007–2009 affected everyday life by deepening wealth inequalities and normalizing downward mobility; however, no work has been done on how popular understandings of “the good life” are shifting in the wake of the recession or what conditions are driving such changes in common sense. In response to this gap, this thesis unpacks millennial expressions of security in Ireland, the United States, and Canada to uncover long-standing senses of security eroding among millennials, the ways in which postrecessional neoliberal governmentality is shattering these ideals, and emerging alternative understandings of security. In Ireland, I find that expansionary monetary policy—a regulatory technology of neoliberal governmentality—is preventing millennials from securing themselves through enriching property ownership and giving rise to a sense that security may instead be rooted in minimizing deprivation. In the United States, millennial expressions suggest that a technology of the self that I call “branding with goals” is frustrating the idea that security means making oneself legible as a popularly affirmed kind of subject; in its wake, security emerges with exploration and pleasure. In Canada, popular pedagogies in universities—disciplinary technologies—are shaking a sense that security can be achieved by completing a university degree to become in-demand human capital; this failure makes room for pedagogies that teach students to dwell with conflict and uncertainty. Together, these findings evidence that postrecessional governmentality is corroding senses of “security” rooted in the liberal ideal of self-determination and suggest that “security” may alternatively be caught up with a sense of collective, if differential, vulnerability. Broadly, this thesis contributes to critical theory by offering novel insights on postrecessional regulatory ideals and governmentality in neoliberal polities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,119 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».