Relación entre las evaluaciones BACS y MoCA en la cognición de pacientes con psicosis
Notice bibliographique
Résumé
La correcta y rápida medición del déficit cognitivo que asocian los trastornos psicóticos es de \ngran importancia en la práctica clínica de la psiquiatría por los efectos que este déficit tiene \nsobre la calidad de vida de los pacientes, afectando a las capacidades de atención, la memoria \nde trabajo, la memoria y fluencia verbal, y la velocidad ejecutiva. La elevada duración que \nrequieren las herramientas de medición cognitiva dificulta su uso extenso en la práctica, y no se \nconoce si los resultados obtenidos con el uso de otras más breves se correlaciona bien con el \nde otras más costosas en tiempo y en cuanto a la preparación necesaria para su \nadministración. Aquí examinamos la relación entre los resultados obtenidos utilizando la escala \nBrief Assessment of Cognition in Schizophrenia (BACS), un test ampliamente utilizado para \nevaluar el déficit cognitivo en pacientes con esquizofrenia, cuya aplicación y corrección requiere \naproximadamente 50 minutos; y el test Montreal Cognitive Assessment (MoCA), uno más breve \nde aproximadamente 10-15 minutos en 19 pacientes con trastornos psicóticos. \nLos resultados mostraron una correlación significativa entre los resultados obtenidos en ambos \ninstrumentos (r = 0.51, p < 0.05), y especialmente en cuanto a la medición de la memoria verbal \n(r = 0.74, p < 0.001) y velocidad de procesamiento (r = 0.59, p < 0.01), indicando que el test \nMoCA puede ser útil como herramienta de uso generalizado en el cribado del déficit cognitivo \nen pacientes psicóticos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».