MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042949329

Provision and timing of interceptive orthodontic treatment by certified orthodontists and pediatric dentists in Canada.

2010· dissertation· en· W7042949329 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentitionPermanent dentitionMalocclusionMEDLINETooth eruption
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The ideal timing to initiate orthodontic treatment is an important, yet controversial issue. The purpose of this study was to investigate the provision of orthodontic care for 7 types of skeletal dysplasia by paediatric dentists and orthodontists in Canada. Methods: A questionnaire was distributed to randomly selected orthodontists (N=140) and paediatric dentists (N=132) throughout Canada. Surveys returned within 8 weeks were included for c2 statistical analysis. Results: The response rate was 59% for orthodontists and 54% for pediatric dentists. Orthodontists and pediatric dentists differed significantly in the timing of their first orthodontic consultation (p < 0.01). More pediatric dentists used to the dental age to determine the appropriate time to initiate treatment (p < 0.01), whereas more orthodontists relied on the pubertal indicators (p < 0.01). More orthodontists would intervene in the early mixed dentition for moderate mandibular prognathia (p < 0.01); mid-mixed dentition for severe mandibular retrognathia (p < 0.01), late mixed dentition for moderate mandibular retrognathia (p < 0.01) and permanent dentition for skeletal openbite and severe mandibular prognathia (p < 0.01). Most pediatric dentists would intervene in the early and mid-mixed dentition for the specified cases of skeletal malocclusions (p < 0.05). Conclusions: The results of this investigation indicate both consistencies and variation between orthodontic and paediatric practitioners with regard to preference in treatment timing, and the factors that influence these decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207