MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042951561

Professional over-the-phone interpretation to improve the quality of primary care for migrants: a feasibility study

2015· dissertation· en· W7042951561 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpreterService (business)Primary careHealth careQuality (philosophy)Primary health careLanguage barrierTest (biology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In Canada, health disparities exist between limited language (English/French) proficient (LLP) patients and English/French proficient patients, principally in the areas of quality and access to care. The use of professional interpreters (PIs) during medical encounters with LLP patients has been shown to significantly reduce these language-based inequalities, yet PIs are rarely engaged. Little work has been done to shed light on the feasibility of using language service technologies, such as telephone interpretation, especially in primary care. This is worthy of investigation in Montreal where clinicians have limited or no access to language support services. Objective: To investigate the feasibility of over-the-phone interpretation (OPI) service use in primary care clinics by measuring healthcare professionals’ service usage and their perception of the factors that are likely to impact service usage.Participants: All (117) healthcare professionals (including staff physicians, residents, nurses, and nurse practitioners) from two Montreal primary care clinics were invited to participate.Methods: For this prospective cohort study, all primary healthcare professionals at two Montreal primary care clinics were given unlimited, on-demand access to OPI services for three months. Participants completed two self-administered surveys before and after the study. This was supplemented with service usage data (routinely collected by the service provider) and participants’ reports on their number of LLP patient encounters during the study. Key results: OPI service usage at the two primary care clinics differed; while OPI usage was consistent at clinic 2, it decreased significantly at clinic 1. As expected, a significant gap exists between the number of LLP patient visits and the frequency of OPI usage. At both clinics, participants had positive attitudes towards and opinions of the OPI service but, for various reasons, many had difficulty integrating the service into their daily routine.Conclusion: Based on the patterns of service usage at each clinic, and an evaluation of the factors that are likely to impact service usage, OPI service has the potential to be used in Montreal primary care clinics, but is not necessarily feasible under the given circumstance. Uptake of OPI services would improve by providing more in-depth training for healthcare professionals in OPI use, systematically identifying LLP patients, and by providing OPI services in both of Canada’s official languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207