MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042984371

Regulating the Risk of Blood-borne Related Infections: Men Who Have Sex with Men Deferral Policy

2018· article· en· W7042984371 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Physics and Python Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeferralMen who have sex with menCompromiseBlood supplyEpidemiologyPublic healthBlood donor
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, from 1989 to 2013, a man who had had sex with another man (MSM), even once since 1977, was categorically excluded from the blood donor pool. Although the LGBTTQ community and student groups argued that this exclusion, based solely on sexual orientation, was discriminatory and promoted homophobic attitudes, the painful legacy of the tainted blood scandal and the desire to maintain public trust in the blood supply, prevented Canadian Blood Services from relaxing the eligibility. The recent changes to the MSM blood deferral policy primarily aimed to align the ban with new epidemiological evidence of risk. Implicitly, another goal was to increase blood supply by enhancing young Canadian's perception of blood services, prompting them to become regular donors. An extensive consultation process, lasting almost a decade, was necessary to reach a compromise amongst patient groups opposed to changes to the legislation, and the LGBTTQ and student groups who wanted to eliminate the deferral for MSM altogether and reform screening practices. A consensus amongst high interest groups was reached in 2013, resulting in the implementation of a 5-year deferral (meaning MSM become eligible donors after five years without sex with other men) and three years later, a change to a 1-year deferral. The changes to the deferral policy have had a small impact on net blood supply; nevertheless, they have succeeded at improving donor compliance, satisfying activists, and advancing the possibility of introducing novel and improved screening tools that tackle the risk inherent in sexual practices rather than the risk related to sexual orientation. Un homme ayant eu ne serait-ce qu'un seul rapport sexuel avec un autre homme (HSH) après 1977 était catégoriquement exclu du don du sang au Canada entre 1989 et 2013. En dépit des objections de la communauté LGBTTQ et d'associations étudiantes selon lesquelles cette exclusion, fondée uniquement sur l'orientation sexuelle, était discriminatoire et promouvait les attitudes homophobes, la Société Canadienne du Sang se trouvait empêchée par l'ombre portée du douloureux scandale du sang contaminé ainsi que par sa volonté de maintenir la confiance du public dans la qualité du sang d'assouplir les règles d'éligibilité. Les changements récents à la politique de moratoire sur les dons de sang de HSH visaient essentiellement à adapter l'exclusion aux nouvelles données épidémiologiques sur les risques encourus. Un autre objectif, implicite, était d'améliorer l'image des services de dons de sang auprès des jeunes Canadiens, les poussant ainsi à devenir des donneurs réguliers, afin d'augmenter l'offre de sang. Un processus de consultation approfondie ayant duré pas loin de dix ans a été nécessaire pour atteindre un compromis entre les associations de patients, opposées à tout changement à la législation, et les associations étudiantes ou la communauté LGBTTQ qui souhaitaient éliminer tout moratoire pour les dons HSH et réformer les pratiques de dépistage. Un consensus fut atteint entre ces groupes d'intérêt en 2013, autour d'un moratoire de cinq ans (ce qui signifie que les HSH deviennent éligibles comme donneurs après cinq ans d'abstinence de rapports homosexuels), puis, trois années plus tard, un moratoire d'un an. Ces changements de durées de moratoire n'ont eu qu'un effet limité sur l'offre de sang ; cependant, ils ont amélioré l'observance des donneurs, satisfait les activistes, et amélioré les perspectives d'innovation en matière de dépistage, de manière à cibler le risque lié aux pratiques plutôt qu'à l'orientation sexuelle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,775
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetComputational Physics and Python ApplicationsTravaux en français237 207