MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7043136352

Sedentary behaviour: theory-based interventions and measurement considerations in high-risk populations

2022· article· en· W7043136352 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionSittingSedentary behaviorIntervention (counseling)PopulationSedentary lifestyleAffect (linguistics)Randomized controlled trial
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High amounts of total and prolonged sedentary behaviour (SB) are detrimental to both short and long-term health. SB describes any waking behaviour performed in a seated, lying, or reclining posture at a low energy expenditure. While the average Canadian spends over 9.5 hours sedentary per day, high-risk populations such as university students and office workers report up to 14 hours per day. Interventions targeting these at-risk populations are needed. This dissertation aimed to build and contribute to the knowledge surrounding theory-based interventions and measurement amongst these high-risk populations. First, in a randomized controlled trial (study 1), we evaluated the effectiveness of a Health Action Process Approach (HAPA) based intervention, augmented with text messages to reduce student- related sitting, and showed a significant reduction in student-related sitting time for the intervention group compared to the controls. Next, in response to the COVID-19 pandemic, many office working adults were quickly transitioned from working in-office to working from home. Since this population has been shown to be at an even higher risk for more sedentary time, we took immediate action. Building from study 1, study 2 investigated whether augmenting the HAPA intervention with choice architecture principles grounded in behavior economics (i.e., the ability to choose or not) will affect SB break frequency (BF) in adults working from home. Interestingly, results measured with a device versus self-report were different. With the device, BF improved over the intervention period, but was no different between choice vs. nonchoice groups. With self-report, the group that was able to choose demonstrated more favourable BF patterns compared to the group that did not get to choose. Finally, since working from home has become a permanent switch for most, it is imperative to validate an appropriate self-report measure to assess sitting patterns in this setting. Thus, studies 3A and 3B are secondary analyses of the data in study 2 and aimed to validate the occupational sitting and physical activity questionnaire (OSPAQ-study 3A) and the modified 7-day Sit questionnaire (SITQ-7d-study 3B) against an activPAL4TM in full-time home-based ‘office’ workers, respectively. The findings suggest that the OSPAQ is an easily administered and valid questionnaire to measure group level total sitting while the SITQ-7d requires further validation before confidently recommending this self-report tool for assessing BF. Implications of these intervention and measurement studies are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→