MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7043173380

An SCL-Based Constraint Representation Language for Intrusion Detection

2017· dissertation· en· W7043173380 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesU.S. Department of Defense
Mots-clésConstraint (computer-aided design)Digital subscriber lineConstraint programmingFocus (optics)Representation (politics)Constraint graphContext (archaeology)Constraint logic programmingJavaDomain (mathematical analysis)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this thesis, we have extended the SCL (Structured and Context Language) network protocol description language to describe the complex constraints for the network engineer. Previous SCL developed with the focus of penetration testing and not sufficient for constraint scenarios. The constraint scenarios include multiple-packet with order and environmental information. To address the current limitation of the SCL, we have proposed syntaxes which are declarative in nature. We have studied three different styles of syntaxes to handle constraint scenarios of an IDS (Intrusion detection system). The three syntaxes are based on Java expressions, QUEL and Prolog. We have represented three constraints for command and control systems such as ATC (Air Traffic Control) network using our syntaxes. The same constraints have been previously used by a constraint engine to demonstrate the capability of the IDS. We evaluate each of the syntax based on the four design guidelines for the domain specific language (DSL). The Java-based syntax shows better capability to represent constraints based on four DSL design guidelines. Finally, we show the mapping of the constraints represented in our syntaxes with the low-level DSL (Domain Specific Language) of the constraint engine. The mapping shows our syntaxes has all relevant information to translate into the low-level DSL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207