From security to attachment : Mary Ainsworth's contribution to attachment theory
Notice bibliographique
Résumé
<p>Even though John Bowlby \n(1907-1990) is generally regarded as the founder of attachment theory, \nMary Ainsworth’s (1913-1999) contribution is considerable and goes \nbeyond the design of the Strange Situation Procedure and the \nintroduction of maternal sensitivity as decisive for a secure attachment\n relationship. Ainsworth worked in Toronto with William Blatz \n(1895-1964) for almost two decades before she moved to London and worked\n with Bowlby in 1950. Ainsworth was heavily influenced by Blatz and his \nsecurity theory and infused Bowlby’s attachment theory in the making \nwith elements of Blatz’s security theory. These elements, like for \ninstance the secure base phenomenon, are clearly recognizable even now. \nThe Strange Situation Procedure, an instrument Ainsworth designed to \nmeasure the quality of attachment in young children, can also be traced \nback to her time with Blatz: in the 1930s she designed instruments to \nmeasure the concept of security. The Strange Situation Procedure, \nhowever, was not the first of its kind: since the 1930s researchers had \nbeen experimenting with children, alone or in the company of their \nparents in unfamiliar surroundings, sometimes in the presence of a \nstranger. Taken together, we conclude that Ainsworth’s contribution to \nattachment theory is more significant than hitherto believed.<br></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».