MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7043537383

Rule of Law Conference Report July 6 -9 2004

2004· article· en· W7043537383 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDefense Technical Information Center (DTIC) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWar, Law, and Justice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRule of lawPeacekeepingSuccessor cardinalSubject (documents)Practice of lawPublic law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Rule of Law Conference was conducted at the Center for Strategic Leadership, U.S. Army War College, Carlisle Barracks, Pennsylvania from 6-9 July 2004. This was the First Rule of Law Conference and the First conference hosted by the Peacekeeping and Stability Operations Institute, the successor to the Peacekeeping Institute. The rule of Law Conference was designed to accomplish three major goals: To inform senior U.S. civilian and military leaders regarding Rule of Law issues through a published conference report and recommended changes to concepts and doctrine; To collect information needed for the Rule of Law Chapter in the Phase II Concluding Report of the Challenges to Peacekeeping: Into the 21st Century Project; To inform U.S. Army Peacekeeping and Stability Operations Institute staff members regarding Rule of Law issues. The conference participants represented a wide range of expertise in the Rule of Law arena to include representatives both governmental and non-governmental organizations from Australia, Canada, the United Kingdom, Italy, Sweden and the United Nations, as well as the various departments and agencies of the United States Government. More than fifty-three representatives participated in the three-day program. Workshop leaders and facilitators were drawn from Rule of Law experts attending the conference. The conference was constructed to maximize the contribution of each of the participants towards achieving the conference goals. This was accomplished by setting the conference environment during the First day through a series of presentations by recognized Rule of Law subject matter experts in a plenary session.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2840,188

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefense Technical Information Center (DTIC)Même sujetWar, Law, and JusticeTravaux en français237 207