Teacher comprehension and ratings of school based psychological reports
Notice bibliographique
Résumé
A psychological report can influence or determine the supports, instructional techniques and interventions used with a student as well as promoting continuity of service. Given the importance of effectively communicating this information and school psychology’s focus on evidence-based practices, it is surprising the literature presents few empirically validated guidelines. In this study we controlled report reading-level to investigate the effects of years of teaching experience, teacher experience with reports, summary placement and report formatting on teachers’ perception of report quality and responses to a proxy measure of comprehension. One hundred and forty teachers were recruited from post baccalaureate classes and online forums. Participants were presented with one of four versions of a psychological report and asked to respond on their (1) perception of the quality and (2) comprehension of the content of the report. Each report was constructed to have either a test-by-test or theme-based format and include a summary presented at either the beginning or end. Teacher self-reported experience with reports was measured to determine the interaction between experience and report format. Results showed that (a) report style did not significantly impact ratings of perception of quality, (b) summary first placement was viewed less favorably than summary last placement and (c) teachers’ years of experience and experience with psychological reports played significant roles in ratings of perception of quality and comprehension. This study provides valuable information to support best practices for report writing that will inform current and future school psychologists about writing meaningful, relevant and useful reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».