Success rate of prepared and unprepared sealants in children with low and moderate-high caries risk
Notice bibliographique
Résumé
This retrospective study’s aim was to examine the success rate of prepared and unprepared sealants at different ages of placement, and to determine if caries risk played a role in the sealants’ success. Data was collected from 1,173 first molars subjects from a private pediatric dental clinic (Children’s Dental World, Winnipeg, Manitoba). These were categorized based on initial treatment types (unprepared sealants (55%), prepared sealants (38%), and non-treated (7%)), and then further analyzed by their initial caries risk (low (27%) or moderate-high (73%)). Treatment failure and success were assessed at 12-months and 24-months post-treatment. Overall, in a 24-month period, both sealant methods were found to be highly successful with an overall average of 97% at 12-months and 93% at 24-months. The prepared sealants method statistically did not have significantly more failures (3.24% and 4.31%) than unprepared sealants (3.67% and 2.71%) at both recall periods. There were more failures for the sealants when placed at age 5, 6, and 7 years (5.54% and 5.88%) at 12-months and 24-months. Initial and change in caries risk status did not seem to have an impact on the overall success rate of sealants. The highest success rate for sealed molars was found when subjects consistently remained at low caries risk over the 24-month period (Group 1 97.60%) but it was found to be statistically insignificant. Overall, both sealant methods are highly successful in preventing occlusal caries on first permanent molars, regardless of caries risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».