Uma análise crítica de diferentes interpretações do projeto de hart em “o conceito de direito”
Notice bibliographique
Résumé
The present thesis compares different interpretations of Hart’s project in “The Concept of Law”, examining the evidence in favor of each and trying to establish to what extent they are charitable. The first interpretation considered is that according to which the author’s objective was that of doing modest conceptual analysis, trying to simply determine in what terms most people would describe hypothetical situations. After a general analysis of the book demonstrates that it is compatible with this interpretation, it is argued that this vision of the hartian project would impose limits to the criticisms that he could level against other authors. The second interpretation says that Hart was stipulatively defining a certain sense for the term “law” due to the positive political consequences that would follow from the use of the term in this sense; this interpretation equally has evidence in its favor, but is limited with regard to the criticisms to other authors that it would allow. Many activities that have been called “real definition” are also taken into consideration, but none seems to be a valid interpretation os the work’s project. Finally, the hypothesis that Hart was doing conceptual analysis in the manner typical of the “ordinary language philosophy” movement is considered and, though there is much evidence in favor of this interpretation, it is not defended due to criticisms that may be directed to the presuppositions of the movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,038 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».