MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7044119412

Voices of Immigrant Adults: Perspectives and Experiences with French as a Second Official Language in âEnglish-dominantâ Canada

2012· article· en· W7044119412 sur OpenAlexafffundabout

Notice bibliographique

RevueJournal of Second Language Teaching & Research (University of Central Lancashire) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaAustralian Government
Mots-clésNucleofectionGestational periodTSG101DysgeusiaLiquationDiafiltrationEmperipolesisTriacetinDurvalumab
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The federal government of Canada, through the Office of the Commissioner of Official Languages (OCOL) (2000), claims that immigration is a challenge to English/French official language duality in Canada. In its promotion of official language duality to potential immigrants, the government cites the advantages of official language bilingualism and the responsibility of immigrants to respect official language duality (OCOL, 2002). Supported by Anderson’s theory of imagined communities (2006), Lave and Wenger’s concept of situated learning (1991) and Bourdieu’s concept of capital (1977), this study reports on immigrant parents’ perspectives and experiences with French as a second official language (FSOL) in parts of English-dominant Canada as reported through interviews with adult immigrants to Canada. More precisely, the immigrants report on their pursuit of official language bilingualism for themselves and their children and their difficulty in accessing its cited advantages. I suggest the government has responsibility in converting its claims of the advantages to official language bilingualism into realities for the immigrant population

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0380,012
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Second Language Teaching & Research (University of Central Lancashire)→Même sujetMultilingual Education and Policy→Travaux en français237 207→