Women's experiences of domestic and family violence screening during pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Implementing domestic and family violence (DFV) screening, support, and prevention within maternity services is becoming common practice but women's experiences of screening are not routinely evaluated. Aim: To determine pregnant women's views and experiences of DFV screening by midwives. Methods: Pregnant women (n = 210) attending an antenatal service were surveyed about their experiences of screening and asked to complete three new measures: Beliefs about DFV Screening; Non-disclosure of DFV; and Midwifery Support. Results: Most women (92.3% n = 194) reported being asked about DFV during pregnancy by a midwife. Twelve (5.8%) respondents had/were experiencing DFV but not all disclosed during screening. A quarter (24.1% n = 49) had experienced abuse during childhood. The scales were reliable and factor analysis established validity. Women reported positive Beliefs (Mean 35.38, SD 3.63 range 19–40) and views about Midwifery Support (Mean 24.88, SD 3.08 range 18–30). There was less agreement about why some women do not disclose DFV (Mean 21.97, SD 4.27, range 8–30). Lower scores on the Comfort factor of the Beliefs Scale occurred if a woman was abused as a child (t [199] = −2.283, p = .23), or experiencing violence now (t [199] = −2.283, p = .016). Written comments (n = 75) revealed support for screening, but routine enquiry needed to be explained, occur in the context of a trusting relationship and be confidential. Conclusions: Women value screening, even if DFV is not disclosed. Exploring women's experiences of DFV screening is central to ensuring quality care and responding sensitively if DFV is disclosed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».