MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7044335638

Worksharing in the U.S. and Europe

2012· article· en· W7044335638 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUpjohn Research (W.E. Upjohn Institute for Employment Research) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompensation (psychology)UnemploymentExploitRecessionFinancial compensationGreat recessionJob loss
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During downturns organizations may adjust labor by reducing employment levels or by reducing the average hours worked by employees. The latter, often termed worksharing, is widely used when organizations expect a decline in demand to be temporary, as during a recession. In the United States, about a third of states have formal worksharing or short-time compensation programs, in which individuals whose hours have been reduced for economic reasons may receive pro-rated unemployment insurance benefits. Short-time compensation programs are well-established in many other industrialized countries, including Canada and Germany. These programs, which facilitate the use of hours reductions in lieu of layoffs, garnered much interest in this country and abroad during the Great Recession as a potential mechanism for mitigating job losses. In this project we exploit cross-state and cross-country variation in short-time compensation programs to study program effects on use of employment versus hours adjustment during the recent recession. We also examine whether there is any evidence in support of the hypothesis that short-time compensation programs increased employment levels (by mitigating job loss) in the recession. We consider institutional factors in the design and implementation of these programs in explaining the evidence—or lack of evidence—on program effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,437
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUpjohn Research (W.E. Upjohn Institute for Employment Research)Même sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207