Addressing professional suitability in social work education: the experience and approach of field education coordinators
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this research is to better understand the experience and approach of field education coordinators/directors in addressing student professional suitability in social work education so their insights can inform ongoing conversations within professional education programs on how to exercise „gatekeeping‟ responsibilities. The study begins with a critical reflection of my five year experience as a coordinator, which leads into a comprehensive review of the literature, followed by an analysis and discussion of information collected from a focus group with eight coordinators from across Canada, and an extensive web-based survey questionnaire administered to all current, and some former social work field education coordinators in Canada.\nIn brief, the results of this study reinforce the perception found in social work literature that gatekeeping predominantly falls to the field component of social work education. Field education coordinators report regularly encountering cases in which student‟ behaviours call into question their suitability for the profession. They perceive the field to hold the highest expectation of them to assess and address student professional suitability, followed by faculty, administration, the accreditation body, and students, and they assign a high level of importance to having an approach to addressing such concerns within their practice. They report employing a number of pre- and post-placement measures to addressing suitability concerns. However, current perceptions of gatekeeping as potentially oppressive and contrary to social work values creates tension in their experience that is exacerbated by workload pressures, and by the lack of clear criteria for determining suitability within school policies and accreditation standards. Respondents emphasized that more opportunities for dialogue between coordinators, faculty, administration, and field educators is needed. Also, although the majority reported relative satisfaction with their skills and knowledge, they suggested that further training and education would be beneficial, and strongly recommended that faculty, field, and administration participate in this education. Finally, a number of respondents also expressed the need for more support for their role and the field program in general within their school, and expressed concern for an apparent lack of institutional support for addressing professional suitability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,015 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».