The Art of Government of High-Level Radioactive Waste. Comparative Analysis of Belgium, France and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Comment l'art de gouverner les déchets hautement radioactifs, tel qu'il a évolué au cours des deux dernières décennies, a-t-il redéfini les enjeux sociotechniques du programme de gestion des déchets hautement radioactifs et réciproquement? Telle est la question qui traverse cette thèse. Combinant l'analytique de gouvernement (Dean 2010) à une approche co-productionniste forte (Joly 2015), trois régimes de pratiques de gouvernement, en France, en Belgique et au Canada sont scrutés et comparés. Cet écrit propose de suivre l'objet, en cinq chapitres, depuis sa définition (au travers des systèmes de classification), en passant par l’élaboration, la mise en oeuvre territoriale et l'évaluation régulière de son programme de gestion. Chemin faisant, nous cherchons à comprendre comment le dépôt géologique est resté l’option de référence clef pour la catégorie "déchet hautement radioactif". Différentes co-productions seront mises à jour révélant l'asymétrie de pouvoir entre les acteurs, la trajectoire (dis)continue du programme et le caractère expérimental de l’art de gouverner les déchets hautement radioactifs. Un art expérimental, dont nous soutenons que les formes peuvent varier, entre autres, selon l'attitude des expérimentateurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».