Amélioration du confort des harnais de sécurité pour le secteur de la construction par l’évaluation des contraintes physiques et physiologiques
Notice bibliographique
Résumé
Les chutes au niveau inférieur sont parmi les 10 premières causes de lésions professionnelles sur la période 2010-2012 et représentent environ 5 000 lésions professionnelles par an, au Québec. Elles représentent également une cause importante de décès au travail (la troisième cause en 2019). La stratégie de protection contre les chutes de hauteur consiste dans un premier temps à éliminer le risque à la source : dans la mesure du possible, il faut éviter les travaux en hauteur. Si cela n’est pas possible, il faut empêcher la chute avec un garde-corps ou l’arrêter par une autre protection collective comme les filets. Enfin, en dernier recours, des systèmes individuels d’arrêt de chute sont fournis aux travailleuses et travailleurs et incluent systématiquement un harnais de sécurité. Plusieurs études citent la non-utilisation de harnais comme une des principales causes de décès à la suite d’une chute de hauteur dans le milieu de la construction. Cette recherche avait deux objectifs, 1) évaluer en laboratoire le confort de diverses configurations de harnais et 2) déterminer les caractéristiques des harnais qui optimisent le confort et les valider pour des mouvements contrôlés et en suspension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».