An analytic philosophy of design and design education : major paradigms and implications for art & design education
Notice bibliographique
Résumé
This study is based on the premise that both the theoretical and practical work of curriculum development requires the support of generally understood and agreed concepts and terminology. The use of the term 'design' within the fields of design methodology, art & design education, and the design professions is analyzed for the purpose of distinguishing and correlating the various domains of attached meanings. This 'Analytic Philosophy' seeks to clarify to what extent the term 'design' is reliable when applied to the task of determining the purpose and content of design-related activities within art curricula. \nTwo major paradigms related to the notions of design as a 'problem-solving-process' and as a 'basic human capacity' are isolated and offered as dominant orientations towards design methodology and design curriculum development. Assumptions, beliefs, claims, and counter-claims seen to undergird these paradigms are mapped and analyzed along with the design-related content of Canadian provincial secondary art curriculum guides. \nIt is shown that the term 'design' commonly finds different meanings within different contexts and that agreement regarding the meaning of the term is difficult to establish both within and across the various design and art & design education domains. It is also evident that many of the claims which work to support the theoretical frameworks of the paradigms cannot be substantiated. It is concluded that the notion of 'design', as a result, remains conceptually and contextually vague and ambiguous. \nIt is further concluded that while such conceptual confusion might be of little consequence to the practical activities of the design professions, it can serve to complicate and inhibit communications and work particularly related to design education issues and curriculum development. Therefore the term 'design' is seen as unreliable when applied to the task of determining the purpose and content of design-related activities within art curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».