Citizens and federalism. Federal perceptions and preferences in Belgium and Canada
Notice bibliographique
Résumé
This doctoral dissertation aims at studying the relationships between the perceptions of federalism and the preferences for its future, through deliberative citizens panels which offer beter informed opinions and through a comparison of four fields of investigation whose dynamics converge and diverge. The rationale of this endeavour is twofold. On the one hand, studies – which are usually quantitative – on the opinions about federalism focus mainly on a few dimensions, leaving aside a deeper investigation of all the factors at stake. A qualitative approach may therefore offer a more comprehensive understanding of the relations between perceptions and preferences. On the other hand, such an analysis of the citizens’ opinions and especially of the diversity of their positions on this issue bears the potential to shed light on the federal dynamics in their country. This endeavour seems even more fruitful that it compares four political contexts where the future of federalism is persistently a hot topic. To fulfil this objective, a specific method – the deliberative citizens panels – was developed in order to collect beter informed opinions through a dual process of information and interaction, across the four different fields: Liège in French-speaking Belgium, Antwerp in Dutch-speaking Belgium, Kingston in English-Canada and Montréal in Québec. To do so, the thesis is divided in three parts. The first part puts forward the general and the methodological framework of the research. Thus, chapter 1 presents the origins, the formation and the evolution of federalism in Belgium and in Canada. On this background, chapter 2 builds the method and the methodology behind the deliberative citizens panels. The second part explores each specific field in order to draw from the empirical data several ideal types which summarize the different visions of federalism. Chapters 3 and 4 present the results respectively of the French-speaking Belgium panel and the Dutch-speaking Belgium panel while chapters 5 and 6 analyze the data gathered in the English-speaking Canada panel and the Québec panel. The third and last part concludes the dissertation. Chapter 7 compares the ideal types and offers a rich four-faced comparison. The conclusions assess the methodology of the research as well as its results. Finally, on this basis, new avenues of research are highlighted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».