Circling the square: Indigenising the dissertation
Notice bibliographique
Résumé
Through tradition and standardization, the structure of the dissertation template has [boxed in] a colonial standard whilst ╔ cornering ╝ ways of knowing that cannot be expressed within these limits. But within these ╔ corners ╝ ideas huddle desperately together, preserving valuable embers of knowledge, conserving strength to ignite a fire to round these ╔ corners ╝ to closer resemble a circle, forcing dialogue between disparate world-views (Ermine, 2007). \n \nThe Doctoral Forum at the Queensland University of Technology [QUT] in Australia brought together an Aboriginal doctoral candidate (at the time) from Australia and an Indigenous doctoral candidate from Canada. Discussion about the limitations of the standard dissertation format arose. While researching in diverse disciplines, we found we shared experiences of constraint and a kind of tug-of-war to address the requirements of the institution while privileging our positionality and standpoint as Indigenous peoples; speaking back to the dominant voices of the coloniser. We reflected on how the template acted to privilege Western institutional constructs and how dominant colonial structures suppress land-based methodologies, creativity, and holism. \n \nThrough our critical dialogues, we recognised that to morph the square of standardization, we must nourish an openness towards multiple ways of knowing and doing through a delicate balance of decolonizing and Indigenizing (Pratt, Louis, Hanson & Ottmann, 2018). This paper addresses how two graduate students are blurring the boundaries of the standardized dissertation structure. Through critical dialogue, the colonial structures that [box] us in, provide a means for the previously ╔ cornered ╝ and marginalized voices to be heard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».