MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7045765058

Bois de Villages (Niger): Report of an Investigation Concerning Socio-Cultural and Political-Economic Aspects of the Forest Phase of the Project and Design Recommendations for a Possible Second Phase

2009· report· en· W7045765058 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University) · 2009
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésReforestationContext (archaeology)Natural regenerationNatural resourceTree plantingIncentiveNatural forestNative forest
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Two weeks' field investigation of IDRC village woodlots in the '3M' Arrondissements of Zinder Department supports throe conclusions. First, villagers express substantial and sharpening interest in reforestation. But thus far, IDRC project 3-P-72-0093 has barely tapped it. Second, this failure flows partially from poor performance in the project's research component. Technically feasible reforestation packages - species and planting techniques adapted to facilitate rapid wood production in the local sahelien environment - were to have been developed. To date they have not been. Selective protection of natural regeneration remains probably the most productive reforestation strategy. Peasants have known about this for years; many would like new information. Third, effective local participation in reforestation has been throttled by exclusive reliance in the IDRC project on a community woodlot system, ill-suited in the local socio-political context to serve as a vehicle for reforestation efforts powered and sustained by local people. Family woodlots offer more tangible incentives for participation and should be vigorously advocated."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University)Travaux en français237 207