A comparison of blue vane trap, timed targeted netting, and timed photographic collection methods for evaluating Canadian bumble bee diversity
Notice bibliographique
Résumé
Bumble bee (genus Bombus) populations across Canada are experiencing increases and decreases in abundance; some species are becoming more common while others are at risk of extirpation or extinction. It is important to monitor population changes so that extirpation and extinction can be prevented. Current population assessments for bumble bees, when conducted, use many different collection methods, but this limits our ability to compare across studies and understand trends. There is a call within the scientific community to create a national standard method for collecting bees. The goal of this research was to provide a recommendation for which collection methods could be used across Canada for bumble bee assessments, including assessments of species at risk. Three collection methods, blue vane traps (BVTs), timed targeted netting, and timed targeted photography, were compared with the objective of determining which method provided good diversity information, detected at-risk species, and required low sampling effort. To assess the universality of method performances across the country, surveys were conducted in three different regions of Canada, the Carolinian portion of the Mixedwood Plains Ecozone (southern Ontario), the Prairies Ecozone (Saskatchewan), and the Boreal Shield Ecozone (Newfoundland and Labrador). With some exceptions, the general structure of surveys was that BVTs were deployed for 1 week at a time, and multiple 30-minute netting and photographic surveys were conducted during each collection week. Regional differences were apparent. In the Prairies Ecozone BVTs collected the most specimens while in the other regions BVTs collected the fewest. BVTs detected the most species in the Carolinian and Prairies Ecozones, but netting detected the most species in the Boreal Shield Ecozone. For all regions, BVTs were the most efficient method at low sample sizes when compared using rarefaction. BVTs also detected the most species at risk. Distinct species compositions produced by BVTs compared to netting and photos demonstrated complementarity between these methods. Netting and photo species distributions also differed from each other in most regions. The overall recommendation when assessing Canadian bumble bee populations is to use BVTs in week-long durations with either netting or photo surveys to complement them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».