“Catch them trying to draw a map of a child’s mind”: contaminating reader-response criticism, age studies, and queer theory through a reading of “Peter and Wendy”
Notice bibliographique
Résumé
This thesis argues in favour of bringing together deconstructive studies and reader-response criticism as tools of literary analysis, focussing on J.M. Barrie's 'Peter and Wendy' (1911) as a case study. In particular, it explores the ways in which the implied reader(s) of the novel are informed by cultural constructs related to age. In doing so, it underlines the most productive points of contact between the literary fields it employs, leveraging them to carry out an original reading of a classic text of children's literature. 'Peter and Wendy' has been discussed by critics both for the constructs of childhood that it implies, and because it envisions a ‘double addressee’ composed of child and adult readers. These are crucial themes for several literary fields: children’s literature studies, as well as branches of cultural studies that differ from one another but share an interest in deconstructing social identities. This thesis explores the interconnections between the two themes through a shift in perspective, employing Wolfgang Iser’s theory of reader-response criticism. It reframes the question of the double addressee by identifying two implied readers in the novel, a ‘child’ and an ‘adult’ one, and by describing the defining features of each. Then, it analyses the effect exerted on each implied reader by some of the representations of childhood and adulthood in the text. While taking care to minimise the risks of undue generalisations, the thesis employs the concept of a double implied reader as a valuable interpretive tool: the features attributed to the ‘child’ and ‘adult’ implied readers, it argues, are the first and most comprehensive constructs of age identity that we encounter in the novel. The underlying general belief is that cultural constructs are never only found in a text’s characters and plot; they also define its (implied) reader – an argument that is relevant to literary theory in general, regardless of the addressees' age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,054 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».