MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7046105686

Co-Creation, Interpretations and Engagement with a Movement-Based Symbol for Climate Justice: A Qualitative Inquiry

2025· article· en· W7046105686 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)SolidarityClimate changeCLARITYSustainabilityPolitical economy of climate changeClimate justice
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The climate crisis demonstrates with complete clarity the need for massive systems-level changes towards far more sustainable societies. Global and local emissions need to decline rapidly to mitigate intensifying climate breakdown, accompanied by climate and sustainability solutions, to secure a far more stable, safe, and just future for all people and all life. Within these changes, engaging in our communities is essential to support and co-create broader solutions to help advance more sustainable societies, reduce negative impacts of a changing climate, and to move towards cultures and systems that recognize natural limits and centre care for people and planet. ‘Climate justice’ (CJ) can be seen as one powerful concept, call-to-action, and critical framing that has increased in use by many people and movements worldwide in response to the climate crisis. CJ shows promise for engaging communities in co-developing more ethical, justice-based responses to climate change that centre commitments to more environmentally conscious, climate safe societies that are also more caring and equitable. Now a globally-resonant discourse and symbol championed by many people, CJ has become a symbolic ‘signpost’ for how we “should” collectively respond as societies to the climate crisis. CJ has been linked to diverse concepts including ‘just transitions’ to more sustainable social and economic systems; culture change; the collective right to a safe climate future; historical and present responsibilities for climate change; visioning of alternative futures; acting in solidarity with and in defense of those most vulnerable to climate change impacts, including people and nature; and other related concepts. As is clear from culture theory and semiotics, symbols are a core part of shaping culture and can play a powerful role in shaping local and global cultural responses to crisis. Given the increasing use of CJ symbols in the public sphere, multiple scholars have expressed a need to better understand the potential effects of these symbols as ‘directional signposts’, including their influences on shaping culture, perceptions of CJ, and potentially motivating related CJ actions. This study addresses this gap, by investigating the impacts of a unique local phenomenon of twenty-one identical CJ signposts that have been raised by faith communities in and beyond Waterloo Region, Canada, supported by a local volunteer group Faith Climate Justice Waterloo Region (FCJWR). Through a process of engaging key informants in semi-structured interviews, this study explores the novel phenomenon of local organizers co-creating a CJ signpost, then raised by local faith communities on different places of faith – and the resulting interpretations, meanings, reflections, and responses to this signpost that were shared. Novel insights include exploring how specific value communities engage with CJ symbols; the importance of process to effective CJ symbol co-creation; interpretations and perceived impacts of the CJ symbol; and anticipated ‘next steps’ for engagement, among others. Lastly, this study takes a uniquely interdisciplinary approach to connect diverse bodies of knowledge, with significant implications for theory, research, and practice of climate justice communication across different contexts and scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0220,062
Communication savante0,0180,019
Science ouverte0,0040,019
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→