Consequences and countermeasures of sedentary behaviour on arterial wave reflection
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac load is directly influenced by central wave reflections, with increases in reflected wave magnitude and reductions in return time contributing to increased systolic pressure, afterload, and impaired coronary blood flow. Prolonged sitting has known vascular consequences such as increased arterial stiffness and endothelial dysfunction, yet the impact on wave reflections and efficacy of interruption methods to mitigate these effects is unknown. This study was designed to investigate whether seated elliptical exercise or standing breaks alleviated the deleterious effects of prolonged sitting on central wave reflections. Eighteen healthy adults (9 females, 25±3 years) completed three hours of uninterrupted sitting, sitting with periodic standing, and sitting with seated elliptical breaks, on separate days. Central and lower limb pulse wave velocity were measured before and after the intervention as well as central wave reflection which was calculated via pressure-flow analysis of aortic blood flow and carotid arterial pressure. A main effect of time was observed for forward wave amplitude (40.0±8.2 to 35.2±6.0 mmHg; p = 0.02) and reflected wave amplitude (11.9±1.6 to 11.3±2.0 mmHg; p = 0.03). Central relative wave reflection magnitude increased during sitting control (0.31±0.05 to 0.35±0.05; p < 0.01) but did not change with seated elliptical (0.30±0.05 to 0.30±0.04; p > 0.99) or standing breaks (0.30±0.05 to 0.32±0.04; p = 0.19). Augmentation index increased with sitting control (-9.3±9.2 to -4.6±12.2 %; p < 0.01) and standing (-12.4±9.8 to -5.6±9.4 %; p < 0.01), but not with seated elliptical (-9.9±9.4 to -10.2±11.1 %; p = 0.82. Lower limb pulse wave velocity did not change with sitting control (9.5±1.7 to 9.6±1.0 m·s-1; p = 0.73) or standing (9.1±1.5 to 9.7±1.7 m·s-1; p = 0.21) but decreased with seated elliptical (9.8±1.4 to 9.1±1.5 m·s-1; p = 0.03) Central pulse wave velocity increased during sitting control (5.3±0.8 to 5.7±0.9 m·s-1; p < 0.01) and standing (5.3±0.7 to 5.7±0.7 m·s-1; p < 0.01) but not with seated elliptical (5.5±0.5 to 5.6±0.6 m·s-1; p = 0.43). Prolonged sitting without interruptions increased central wave reflection, central pulse wave velocity, augmentation index, and decreased femoral blood flow while seated elliptical but not standing breaks were able to ameliorate these sitting-induced vascular consequences. Future work should examine the long-term effectiveness of interruption methods, as well as the optimal type, frequency, and duration for reducing CVD risk associated with sedentary behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».