Convening Authority in Global Education: a Case Study of the OECD's Assessment of Higher Education Learning Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
How is authority convened in global education? In 2008, the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD), an “elusive institution” that is nonetheless “routinely heralded as a leading organ of global governance” (Woodward, 2009: xiv), launched a cross-national, cross-cultural feasibility study that would reveal the contours of authority and legitimacy in global education governance. The Assessment of Higher Education Learning Outcomes (“AHELO”) feasibility study convened the world’s pre-eminent education experts along with education policy leaders in government and academia to assess whether it was technically and practically feasible to capture the value-added, or “learning gain,” associated with university education. The emergence of a field of academic study around the “global education policy field” (Lingard et al. 2007) coincides with important questions related to authority and legitimacy in global education governance. The study of global governance itself acknowledges that non-state (e.g., private, technical, epistemic) forms of authority not only help problematize, frame, and propose solutions to pressing public policy decision-making needs; non-state actors constitute key actors in the global governance architectures. My case study of AHELO offers an important empirical contribution to the nascent global education policy literature while enhancing our theoretical understanding of authority in structures of education governance spanning the OECD member states. Projects such as AHELO - often portrayed as expressions of a relentless force such as education neoliberalism, globalization, the audit society, or the dominance of wealthy states of the world - are in fact are quite tenuous constructions that rely on a challenging integration of legitimacy and stakeholders at transnational, national, and subnational levels. This dissertation offers compelling and original empirical insight into an innovative, historically-significant and yet politically unfeasible global education project. My dissertation presents global education governance as a “field” in which different actors compete for recognition of authority in the higher education policy space. In some OECD contexts, including the case studies presented in my dissertation, expert authority must compete with academic and university associations, governmental authorities, and even the authority of indicators like global university rankings. My case studies demonstrate how this field is contested in different political economies - shedding light on competition for authority in ways that are particular to variable political settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».