Development and Evaluation of the International Council of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation (ICCPR) Program Certification for Low-Resource Settings
Notice bibliographique
Résumé
Karam I Turk-Adawi,1 Usra Elshaikh,1 Aashish Contractor,2 Farzana Amir Hashmi,3 Emma Thomas,4 Fabbiha Raidah,5 Sherry L Grace5,6 1Department of Public Health, College of Health Sciences, QU Health, Qatar University, Doha, Qatar; 2Rehabilitation and Sports Medicine, Sir H.N. Reliance Foundation Hospital, Mumbai, India; 3Preventive Cardiology and Rehabilitation, Tabba Heart Institute, Karachi, Pakistan; 4Centre for Online Health, Centre for Health Services Research, the University of Queensland, Brisbane, Queensland, Australia; 5Faculty of Health, York University, Toronto, Ontario, Canada; 6KITE - Toronto Rehabilitation Institute & Peter Munk Cardiac Centre, University Health Network, University of Toronto, Toronto, Ontario, CanadaCorrespondence: Karam I Turk-Adawi, Department of Public Health, College of Health Sciences, Qatar University, P.O. Box: 2713, Doha, Qatar, Tel +974 4403 7508, Fax +974 4403 4801, Email kadawi@qu.edu.qaBackground: Cardiac rehabilitation (CR) is a proven model of secondary prevention, but new sites, providing quality care, are needed in low-resource settings. This study (1) described the development of International Council of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation’s (ICCPR) Program Certification and (2a) tested its implementation, considering (b) appropriateness of quality standards for these settings.Methods: The Steering Committee finalized 13 standards, requiring 70% be met. They are assessed initially through International CR Registry (ICRR) program survey and patient data; if Certification appears possible, a two-hour virtual site assessment is arranged to corroborate. Standard operating procedures for Assessor training were developed. A multi-method pilot study was then undertaken with a quantitative (description of quality indicators) and qualitative (focus groups on MS Teams) component. ICRR sites with post-program data by April 2022 were invited to participate. Two team members independently analyzed focus group transcripts, using a deductive-thematic approach with NVIVO.Results: Five CR programs from the Eastern Mediterranean, South-East Asian and American regions participated. Upon application, with some data cleaning, initially four programs were eligible to proceed to virtual site assessment. Ultimately, all five programs were certified, each meeting a minimum of 12/13 standards (peak MET increase and program completion rate were not met by some centres). Four themes resulted from the two focus groups of 13 site data stewards: motivation and benefits (eg, international recognition, additional program resources), logistics (eg, communication, cost, site visit process), the standards and their assessment (eg, balance of rigor and feasibility), and suggestions for improvement (eg, website).Conclusion: ICCPR’s Program Certification has been demonstrated to be feasible, rigorous, and acceptable Standards are attainable in low-resource settings. Certified programs reap benefits including additional resources. This first international Certification is suitable for low-resource settings, to complete that from the American and European CR Societies.Keywords: quality of care, Certification, cardiac rehabilitation, low- and middle-income countries, registries, cardiovascular diseases
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».