Considérer la statique des pieds plats comme facteur de risque de lombalgie non spécifique : une revue de littérature systématique
Notice bibliographique
Résumé
Context : Nowadays, non-specific low back pain (LBP) is one of the ten most frequent motives of consultations. Its causes are multifactorial and often the result of mechanical constraints. The biomechanical relationship between variation in foot posture and the spine has been established. However, this link does not justify the clinical symptoms. The goal is to define the condition of flat feet (FF) as a risk factor for LBP and show the benefit of taking them into consideration in the management of the pathology. Method : PubMed, Science Direct and Cochrane Library databases were searched between 10/17/2023 and 01/15/2024. Articles were included if they’re observational studies whose population included men or women with LBP ; in which was evaluated the presence of FF and the association between the two factors, or the disability caused or the pain intensity. Internal validity and biases were assessed primarily with the Newcastle-Ottawa-Scale. Results : In total, five studies were included for 6148 participants including one cohort, three cross-sectional and one case series. The results are heterogeneous and do not justify the association between FF and the symptoms of LBP. Discussion : The results coupled with the biases do not allow us to implicate FF in the pathomechanism of LBP. Nevertheless, the low level of evidence of studies shows uncertain plausibility, making it impossible to confidently reject this risk factor in LBP treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».