Creativity in all its forms /
Notice bibliographique
Résumé
Like others who have studied the concept of creativity in depth and failed to arrive at a consensus, my research showed that students-even those who have enrolled in a program with an artistic dimension such as fashion design-do not agree on a definition either.In the first class, therefore, I ask them for written answers to the following questions:• How do you define creativity?• How do you tap into your creativity?• What do I really want when I ask you to be creative?Convergent analyses (Kao, 1998 and Florida, as reported by Hochereau, 2006) confirm that we have gone from an industrial era to a time of creativity.At present, our society is facing significant challenges that require original solutions.Employers are looking for the most creative candidates, regardless of trade or profession (Edwards et al., 2006).Quebec's Department of Education, Recreation, and Sport (MELS) has asked CÉGEPs to introduce five college-level skills, including one called "exercising creativity" (Cégep Marie-Victorin and the MELS's Direction de l'enseignement au collégial, 2010).Accordingly, it is paramount that we help our students understand what creativity actually means, and how it can be put to best use.Studies conducted in Quebec and elsewhere show that, when attempting to define creativity, we are not all talking about the same thing (Edwards et al., 2006;Goetgheluck, 2008;Labelle, 2001;Murray, 2004;Oliver et al., 2006).Because researchers cannot seem to arrive at a common definition of the concept, "creativity" is still poorly defined, and it is difficult to establish a consensus based on the many definitions that do exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,023 |
| Communication savante | 0,017 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».