Defining and Dividing Property Rights in the Commons: Today's Lessons from the Japanese Past
Notice bibliographique
Résumé
"This paper examines the process by which commons became common property, the nature of the 'property' in common property, and the patterns of ownership of that property in Japan since the emergence of commons. It looks at community rules to see how users themselves defined property rights and at legal decisions to see how much protection and recognition the larger society gave to these definitions, from the evolution of property rights in the commons during the the medieval period (1185-1600), through the ownership and use patterns that prevailed during the Tokugawa period (1600-1867) when the commons came under pressure because of their importance, and on to the changes that resulted after assault on the commons during the Meiji period (1867-1912). The Japanese developed the notion of dividing and segmenting different rights to property early in the evolution of property rights, and by about 1600 considered most upland forest and meadow to be the shared private property (e.g., common property) of villages as corporate groups. The legal protection afforded the commons helped the system of common property as an arrangement for managing resources to weather the assaults from Meiji-period modernizers who wanted to nationalize forests and eliminate common access use rights from that land. The survival of the Japanese commons demonstrates that common property is not fundamentally defective or inconsistent with modern institutions, as long as it has the same benefits of legal protection that are given to individually-owned private property in capitalist societies. Indeed, the Japanese experience offers useful lessons in the workability of segmented rights each owned by the most appropriate or concerned community of user beneficiaries, with income flows from resources owned by individual appropriators while a community of individuals continues to own the resource base that generates both those income flows and community-wide environmental services. Finally, the Japanese case illustrates how devolution of property rights to the local level turns potential resource saboteurs into resource owner-protectors, an issue of world-wide concern today."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,033 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».