Development and Evaluation of an Intuitive Operations Planning Process
Notice bibliographique
Résumé
This work represents the fourth phase of a project investigating the Canadian Forces (CF) Operational Planning Process (OPP) and an alternative planning process based on intuitive decision making. This is in support of a larger project, Project Minerva, focused on reexamining Command and Control (C2), specifically the CF OPP, in the Land Force in light of the implementation of digitized C2 systems. The CF OPP represents an analytic decision making process in which 1) multiple solutions to the problem must be evaluated and the best selected, and 2) evaluation of solution alternatives must be performed through exhaustive factor-by-factor comparison. Research in the cognitive sciences has suggested that a large portion of human decision making is conducted intuitively; i.e. by less formal, non-analytic processes. Thus, there may be a mismatch between the OPP as laid out in doctrine and taught at training and education institutions within the CF, and the planning process as practiced by command teams in more operational settings, especially at the Brigade level and below. Specifically, the current work includes the development of an alternative planning process based on intuitive decision making (referred to as the Intuitive Operations Planning Process or IOPP), the development of a training course for the IOPP, and an evaluation of the effectiveness of the IOPP compared to the existing CF OPP. The IOPP exhibits the best characteristics of other intuitive planning models (Kievenaar, 1997; Schmitt & Klein, 1999; Thunholm, 2005; Whitehurst, 2002) and incorporates findings from previous work investigating application of the OPP in the CF (Bruyn et al., 2005), while maintaining a large amount of the terminology, outputs generated and formal staff briefings used in the OPP in order to promote level of acceptance by CF practitioners and face validity of the IOPP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».