Denken over Dieren: dier en ding, zegen en zorg
Notice bibliographique
Résumé
bovenstaande gelijkheid in verdelingen van posities tussen mens, dier en ecosysteem perspectieven ligt hier ook een legitimiteitsvraag met betrekking tot draagvlak.Binnen de normatieve ethiek wordt vaak gerefereerd naar het model van reflectief evenwicht om te onderstrepen dat een doordacht moreel oordeel, met de morele intuïtie als basis, is gebaseerd op een zorgvuldige afweging van de morele principes/waarden en de moreel relevante feiten.Reflectie is nodig omdat binnen ethische thema's verschillende principes en waarden tegelijk om voorrang strijden en verscheidene feiten maar betrekkelijk hard of relevant zijn.Een deugdelijk debat over overtuigingen en waarden is in een dergelijke situatie het meest vruchtbaar.Deze diversiteit aan feiten-waarden heeft zijn evenbeeld in de bestuurskunde.De door de praktijken aangedragen twaalf discussiethema's behoren vrijwel allemaal tot de zogenaamde ongestructureerde beleidsproblemen, gekenmerkt door een grote mate van dissensus over zowel waarden als feiten.De meest vruchtbare beleidsstrategie voor dergelijke problemen is die van 'lerend beleid'.Oplossingen worden vooral bereikt als de overheid overleg, discussie en reflectie onder de betrokken partijen stimuleert, met bottom-up ontwikkelde gidsen voor goede praktijken, labels, en convenanten als resultaat.Gewaakt moet worden dat dit niet ingevuld wordt als een afschuiven van de geschetste complexe problematiek naar de burger/dierhouder.De overheid blijft bij 'lerend beleid' partner in het leren en primaire probleemhouder waar het nationaal beleid betreft.Voor de vier thema's die zullen stijgen onder invloed van de trends in het maatschappelijk landschap (Preventie van antibioticaresistentie, Dierenwelzijn, duurzaamheid en MVO, Beheer van diersoorten en Welzijn en transport ) en drie thema's die onder spanning komen te staan (Zoönosen en dierziekten, Fokken van dieren en Negatief imago dierhouder) is geanalyseerd hoe bestuur het best recht kan doen aan de onderliggende waardediversiteit.Wij signaleren dat er meer rust en draagvlak op deze dossiers kan worden bereikt wanneer er meer aandacht aan de achterliggende waardeconflicten wordt besteed en in het lerend beleidsproces meer ruimte wordt gegeven aan burgers.Tenslotte is op basis van een gedachte-experiment het mogelijke voordeel geanalyseerd om dierenbeleid te baseren op de waardevelden relatie, zorg, product en lijden.Dit resulteert in vier beleidslijnen: Dierenwelzijnsbeleid, Mens-dier Gezondheidsbeleid, Diervriendelijk innovatiebeleid en Mens-dier omgangsbeleid.De eerste drie zijn tot op zekere hoogte in de portefeuilles van verschillende beleidsdirecties ondergebracht.Het 'Mens-dier omgangsbeleid' lijkt echter tussen VWS en EL&I te vallen en wordt nog weinig geadresseerd.Toch voorspellen de trends richting vergrijzing en individuele lifestyles dat dit veld op het gebied van omgang met dieren (vanuit een menselijk en dierlijk perspectief) in de toekomst om andere beleidsvorming vraagt.Zolang dit omgangsbeleid als een onderdeel van 'dierenwelzijnsbeleid' wordt gezien, is de kans groot dat 'omgangsbeleid 'wordt ingevuld als beperkende regelgeving richting mensen en hun omgang met dieren, terwijl de potentie en de stimulering van een win-win, zoals bijvoorbeeld in de ouderenzorg en opvoeding, nauwelijks wordt opgepakt door de overheid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,020 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,113 | 0,047 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».